ИП 6 месяцев пробовал включить свои притязания в реестр дела о банкротстве организации "Азимут". Ни банкрот, ни его временный управляющий против не были, препятствием стали интенсивные опровержения другого заимодавца. С заимодавца, возражавшего против включения притязаний в реестр, ИП и решил стребовать судебные затраты на своего адвоката. Но суды во мнениях разошлись: инстанция первого уровня притязания удовлетворила, а вот апелляция и кассация округа решила, что уплатить затраты обязана организация-банкрот. Делом занялась экономическая комиссия Верховного суда.
В октябре 2013 года в рамках дела о банкротстве ОАО "Ассортимент" (№ А34-3651/2013) ООО "Азимут обратилось в арб суд Курганской области с обращением о включении в реестр притязаний заимодавцев 1,040 миллионов рублей. задолженности должника согласно соглашению займа. Определением от 17 декабря этого же года в режиме процессуального правопреемства "Азимут" был поменян на ИП Владимира Муратова, а через 6 месяцев – 17 июня 2014-го – суд удовлетворил притязания о включении задолженности в реестр.
Но на этом история не закончилась. ИП Муратов отправился в суд требовать 96 040 рублей. судебных затрат на своего представителя из филиала Курганской областной коллегии адвокатов "Юристы и бизнес" с одного из конкурсных заимодавцев "Ассортимента" – Дмитрия Талпы. Последний, как утверждал Муратов, исключительный возражал против удовлетворения его притязания о включении задолженности в реестр – в частности просил об истребовании подтверждений и их фальсификации. Наряду с этим ни сам должник "Азимут", ни временный управляющий против не были. А из-за опровержений и ходатайств Талпы (которые В конце концов были признаны судом безосновательными) разбирательство обращения растянулось на 6 месяцев и на 10 совещаний, показывал ИП.
В итоге 25 августа 2014 года судья Людмила Позднякова притязания Муратова удовлетворила частично: она стребовала с Талпы 93 000 рублей. судебных издержек. Судья дала согласие с ИП в том, что именно из-за присутствия опровержений со стороны Талпы (при отсутствии таковых у должника и его временного управляющего) Муратов понес судебные затраты на уплату услуг представителя. В обоснование этого Позднякова апеллировала на п. 18 постановления Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, соответственно которому в делах о банкротстве судебные затраты лиц, в адрес коих был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат компенсированию лицами, не в адрес коих был принят данный судебный акт.
Но с таким подходом не дала согласие апелляционная комиссия 18-го ААС. 7 ноября 2014 года судьи (Светлана Ершова, Людмила Забутырина и Галина Столяренко) определение Поздняковой аннулировали и в притязаниях Муратову отказали. Согласно их точке зрения, затраты ИП на представителя не были обусловлены поэтому