пятница, 10 июня 2016 г.

ВС отдал СКР судью, подозреваемого в обмане с жилищным сертификатом


Апелляционная комиссия ВС сохранила силу решение, которым судья, произвёдший вызывающую большие сомнения сделку приобретения дома, признан обвиняемым по делу о обмане.
В апреле прошлого года ККС Республики Ингушетия отказала в возбуждении дела по ч. 4 ст. 159.2 (хищение в форме мошенничества при получении оплат в очень большом размере) в отношении судьи Малгобекского горсуда Кореша Кокурхоева. Перед тем как стать судьей в 2004 году, Кокурхоев 23 года отработал в ОВД . Весной 2009 года он, как бывший милиционер, получил от МВД Ингушетии сертификат для приобретения собственной жилплощади по федеральной программе "Жилище" на 2,8 миллионов рублей. и заключил с гражданкой Миржоевой контракт о покупке ее дома в Назрани. Позднее Миржоева аннулировала соглашение, а поступившие по сертификату средства сняла со счета и передала их судье наличными.
В декабре 2010 года Кокурхоев заключил новый контракт продажа- дома, который снимал для семьи в 2000–2003 и 2005–2009 годах, оформив жилье на жену. По мнению следователей, Кокурхоев купил эту жилплощадь значительно ранее упомянутой в контракте даты приобретения и заплатил за нее 1,6 миллионов рублей. Он был обвинен в махинациях с обналичиванием жилищного сертификата. Сам судья говорит, что уголовное преследование согласовано с его позицией при разбирательстве некоторых "связанных с землей" дел, в коих участвовал родственник кого-то из начальников СКР по Республике Ингушетия. Представители СКР обстоятельство давления на судью отрицали.
На совещании ВККС в июле прошлого года представителям СКР удалось добиться отмены решения ККС (см. "СК против судей 4:0"), но в сентябре 2015 года ККС снова отказала СК . На ноябрьском совещании Верховная квалифколлегия повторила свою предыдущую позицию (см. &интернет;ВККС дала СК двух судей"), а Кокурхоев оспорил это решение в ВС, но напрасно (см. "Родственник из СК не помог ингушскому судье"). Сейчас он искал справедливости в апелляции.
Но приехать на совещание сам судья не сумел, со слов представителя, Анны Янчук, ее доверителя с утра увезла "скорая помощь", сведений о том, что с ним случилось, не имеется. Но откладывать совещание по этой причине судьи Апелляционной комиссии не стали, отметив, что явка подателя заявления по таковой категории дел необязательна, все опровержения детально изложены в претензии, в процессе участвует представитель административного подателя иска, а то, что сам он отсутствует по уважительной причине, ничем не подтверждается.
В апелляции Кокурхоев показывал, что ВККС, в различие от квалифколлегии Ингушетии, подошла к разбирательству его дела поверхностно, не изучила подобающим образом продемонстрированные материалы, безосновательно оценила позицию СКР, искаженно трактовала закон и позицию КС. В очередной раз судья повторил, что управление СКР по Ингушетии пробовало оказывать на него давление при разбирательстве споров о признании произведённым регистрацию собственности на землю между Минимуществом и "родным родственником начальника СК ". Помимо этого, административный податель иска сказал, что дознавателей не устраивали вынесенные им приговоры суда по двум уголовным делам, о чем ему много раз говорили а также угрожали, что ВККС кроме того не учла. Согласно точки зрения судьи подтверждением предвзятого отношения к нему прокуратуры и милиции являлось да и то, что решение об отклонении требований в возбуждении в отношении него дела принималось 13 раз, и столько же раз оно было аннулировано.
Представитель СКР Руслан Мургустов разъяснил суду, что такое количество отказов и их отмен согласовано с потребностью соблюдения процессуальных периодов, а не с каким-то давлением на судью. "Оправдательных приговоров суда по нашим делам он не принимал, у нас не было ничего", – произнёс Мургустов. Янчук сказала, что Кокурхоев привез в Москву документы, обосновывающие, что на него давили, но принести их в суд не сумел из-за неожиданной болезни. На вопрос судей о том, по какой причине ее доверитель не продемонстрировал эти подтверждения ВККС, она не ответила.
После недолгого заседания комиссия под руководством Галины Манохиной оставила претензию без удовлетворения.

Читайте кроме того полезный материал в сфере стоимость юридических услуг. Это вероятно может быть полезно.

среда, 8 июня 2016 г.

Иск о взимании с экс-руководства "Витас банка" 3 млрд рублей рассмотрят 14 июня

арб суд Москвы рассмотрит 14 июня иск конкурсного управляющего ООО "Витас банк" о привлечении шести бывших начальников банка к субсидиарной ответственности в виде взимания с них 3,3 миллиарда рублей, сказали РАПСИ в суде.

Обращение о взимании финансовых средств было передано в судебные органы Агентством по страхованию вкладов (АСВ), которое является конкурсным управляющим банка. В качестве ответчиков в деле отмечены Н. Городкова, С. Сергеева, В. Баринова, Н. Сереженькина, А. Куриленко, И. Маадинова и ООО "Миропак Групп".
Суд в августе 2012 года признал "Витас банк" несостоятельным (банкротом). СК РФ в июле 2015 года сказал, что парламентария Народного собрания Дагестана Магомеда Магомедова и его соучастников осудили к тюрьме на период от 6 до 16 лет за хищение в форме мошенничества, шантажирование и другие правонарушения с вредом на десятки миллионов рублей.
Суд определил, что парламентарий Магомедов сделал в 2011 году банду, в которую кроме того вошел его брат, парламентарий собрания парламентариев Хунзахского района Руслан Магомедов, и вдобавок ИО директора филиала "Витас Банк" Махачкалы Мурад Казиахмедов, глава поселкового собрания парламентариев местного собрания "Поселок Дубки" Казбековского района Сиражудин Абакаров. Участники противозаконной группы, по данным учреждения, обманывали заказчиков "Витас банка".
По данным расследования, после признания "Витас банка" банкротом преступники мошенническим методом присвоили свыше 100 миллионов рублей, составив априори фальшивые документы о выдаче финансовых средств под отчётность одному из работников банка.
Помимо этого, согласно точки зрения расследования, обвиняемый сотрудник банка неправомерно получал права на недвижимость, подписывал подставные контракты продажа- и передаточные акты-, соответственно которым неправомерно отчуждалось имущество кредитного учреждения. С 2011 по май 2013 года банда неправомерно купила в собственность имущество на сумму свыше 40 миллионов рублей.
Кроме того, согласно данным СК, парламентарий совместно со своим братом Русланом Магомедовым и Сиражудином Абакаровым - иным народным избранником - шантажировали у локального бизнесмена свыше 24 миллионов рублей под предлогом оплаты процентов по займу, полученному им в "Витас банке".

Просмотрите также интересную статью в области юристы екатеринбурга. Это может быть небезынтересно.

пятница, 3 июня 2016 г.

Как воспроизвести в учете компании затраты на нотариальное заверение копий учредительных документов у нотариуса государственной нотариальной конторы (в рамках осуществления основной деятельности компании)? Уплата нотариальных деяний производится подотчетным лицом компании за наличный расчет.

За нотариальное удостоверение копий учредительных документов подотчетным лицом компании оплачена государственная госпошлина в сумме 500 рублей., что подтверждается авансовым отчётностью с прилагаемыми удостоверяющими документами. Заверенные нотариально ксерокопии документов продемонстрированы сотрудником вместе с авансовым отчётностью. Компания использует способ начисления в налог учёте.

Государственная госпошлина

За нотариальное удостоверение нотариусом государственной нотариальной конторы копий учредительных документов компании уплачивается государственная госпошлина в сумме, установленном пп. 8 п. 1 ст. 333.24 НК РФ (ч. 1 ст. 22 Баз законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Оплата указанной государственной госпошлины производится компанией до осуществления подобающих нотариальных деяний (пп. 3 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
Государственная госпошлина представляет из себя федеральный сбор (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Режим ведения кассовых операций

Выдача наличных денежных средств из кассы под отчётность на затраты, связанные с осуществлением деятельности компании, производится по расходному кассовому ордеру на базе обращения подотчетного лица, сделанного в произвольной форме. Обращение должно содержать запись о сумме наличных денежных средств и периоде, на который выданы наличные деньги, подпись начальника и дату (п. 6, пп. 6.3 п. 6 Указания Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О режиме ведения кассовых операций юрлицами и не столь сложном режиме ведения кассовых операций ИП и субъектами малого бизнеса" (потом - Указание)).
Согласно с абз. 2 пп. 6.3 п. 6 Указания задаточный отчётность с прилагаемыми удостоверяющими документами предъявляется сотрудником главбуху либо бухгалтеру (при их отсутствии - начальнику) в период, не превышающий трех рабочих суток после дня истечения периода, на который выданы наличные деньги под отчётность. Ревизия авансового отчётности, его одобрение начальником и окончательный расчет по авансовому отчётности выполняются в период, установленный начальником.

Бухучет

При выдаче финансовых средств под отчётность сотруднику у компании расхода не появляется, потому, что не совершается уменьшения экономических выгод в значении п. 2 Положения по бухучёту "Затраты компании" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н. Такие средства учитываются как дебиторская задолженность сотрудника по подотчетным суммам (п. 16 ПБУ 10/99).